
Celui qui se prétend victime d'une pratique anticoncurrentielle doit rapporter la preuve de son préjudice.
Cass. com., 26 fev. 2025, n° 23-18.599
C’est la solution donnée par la Cour de cassation qui confirme ainsi le rejet de la demande indemnitaire introduite par la société Gaches Chimie à l’encontre de la société Univar solutions, malgré la condamnation de celle-ci pour entente anticoncurrentielle dans l’affaire des commodités chimiques.
Par décision n° 13-D-12 du 28 mai 2013, l’Autorité de la concurrence avait sanctionné la société Univar Solutions sur le fondement de l'article 101 du TFUE pour avoir mis œuvre, avec les sociétés Brenntag, DB Mobiliy Logistics, Caldic Est et GEA Group, une entente anticoncurrentielle visant à stabiliser leurs parts de marché et à augmenter leurs marges par le biais de répartitions de clientèles et de coordinations tarifaires.
La Cour d’appel avait rejeté la demande d'indemnisation d'un préjudice économique de Garches Chimies après avoir rappelé que « Il appartient à la société Gaches Chimie qui se prétend victime d'un dommage causé par des pratiques anticoncurrentielles auxquelles a participé la société Univar Solutions sur une période antérieure à la transposition de la directive 2014/104 UE du 26 novembre 2014, de démontrer l'existence d'une faute civile, d'un préjudice et d'un lien de causalité entre la faute et le préjudice invoqué sur le fondement de l'article 1382 devenu 1240 du code civil. » (CA Paris, Pôle 5, 4ème Chambre, 17 mai 2023, n° 21/01033).
Or, si la démonstration était satisfaite pour la faute, tel n’était pas le cas pour le préjudice, ce que confirme la Cour de cassation.
Cet arrêt rappelle que la présomption réfragable prévue en cas d’entente entre concurrents, à l'article L. 481-7 du code de commerce entré en vigueur le 11 mars 2017, ne joue pas pour les actions indemnitaires placées sous le régime antérieur pour lesquelles les règles de la responsabilité civile de droit commun s’appliquent avec une preuve entièrement à la charge des demandeurs.
Historique
-
Celui qui se prétend victime d'une pratique anticoncurrentielle doit rapporter la preuve de son préjudice.
Publié le : 07/03/2025 07 mars mars 03 2025ActualitésDroit commercial / Droit de la concurrenceCass. com., 26 fev. 2025, n° 23-18.599 C’est la solution donnée par la Cou...
-
Un acte interruptif de prescription de l’action indemnitaire ne peut interrompre un délai n’ayant pas commencé à courir
Publié le : 21/02/2025 21 février févr. 02 2025ActualitésDroit commercial / Droit de la concurrenceCour d’appel de Paris, 22 janvier 2025 n°23/04477 Cette affaire fait suite...
-
Secret des affaires et droit à la preuve : nouvelle limite posée par la Cour de cassation !
Publié le : 20/02/2025 20 février févr. 02 2025Droit commercial / Droit de la concurrenceSelon l’article L.151-1 du Code de commerce, le secret des affaires désigne l...Source : www.lemag-juridique.com
-
Zoom sur la compétence exclusive de la Cour d'appel de Paris en matière de pratiques restrictives de concurrence
Publié le : 20/02/2025 20 février févr. 02 2025ActualitésDroit commercial / Droit de la concurrenceCass. com., 29 janvier 2025, n° 23.15.842 En matière de pratiques restrict...
-
Appréciation souveraine des juges du fond sur les sanctions en matière d’ententes illicites
Publié le : 23/01/2025 23 janvier janv. 01 2025Droit commercial / Droit de la concurrenceLe 8 janvier 2025, la Cour de cassation s'est prononcée sur la fameuse affair...Source : www.lemag-juridique.com
-
Entente sur les prix dans le secteur des produits électroménagers : dix fournisseurs et deux distributeurs condamnés à 611 millions d’euros d’amende
Publié le : 30/12/2024 30 décembre déc. 12 2024ActualitésDroit commercial / Droit de la concurrenceAdlc, décision 24-D-11 du 19 décembre 2024 relative à des pratiques mises en...